Le dernier secrétaire ou la triste histoire de l'homme qui se prenait pour François Mitterrand

Respecte les femmes ; n’abuse jamais de leur faiblesse et meurs plutôt que de les déshonorer.

(Précepte extrait du Code maçonnique, 1778)

"Moi je ne conseille, ni ne déconseille à personne de porter plainte quand il se passe un évenement de nature de violence personnelle. Donc si j'ai pu être là au courant d'un incident, je n'ai jamais formulé quoi que ce soit, un conseil ou une interdiction."

"Ce n'est pas au premier sécrétaire de l'époque de savoir ce qu'il y a lieu de faire lorsqu'il se passe un incident supposé ou réel."

"Je n'en sais rien, et ce que j'ai dit, et ce que je continuerai de dire : quand il y a une affaire personnelle, c'est devant les tribunaux que ca se passe et nulle part ailleurs."

Par ailleurs, interrogé par des journalistes, François Hollande a également déclaré :

"Huit ans après, une plainte est déposée par rapport à un incident supposé dont moi je n'ai pas connaissance dans le détail. (...) Sa mère, Anne Mansouret, avait évoqué un incident qui se serait passé, je n'en savais pas plus."

"Je tiens à dire que je n'ai jamais eu une plainte qui aurait été déposée auprès de moi. Pourquoi auprès de moi ? Comme premier secrétaire ? C'est pas le lieu auprès duquel on dépose plainte quand il se passe un incident", a-t-il ajouté.

"Moi je n'ai eu qu'une seule attitude par rapport à cet incident supposé : [dire que] s'il doit y avoir un dépôt de plainte, il doit se faire immédiatement", a-t-il poursuivi.

"Je veux absolument mettre un terme à toutes ces polémiques, rumeurs ou colportages", a-t-il ajouté, estimant que "cela commence à être absolument détestable".


lefigaro.fr

En 2003, Aurélie Filipetti racontait notamment à Anne Mansouret comment elle avait refusé de se rendre à un rendez-vous avec DSK, «à cette fameuse adresse» où Tristane Banon affirme avoir été agressée. 

Des e-mails entre les deux élues PS évoquent un homme «dangereux pour les femmes». La députée est entendue vendredi par les policiers en charge de l'affaire Banon-DSK.

Aurélie Filippetti se montre attentive à ses interlocutrices. Même si les choses «ne sont pas allées aussi loin» pour elle, précise-t-elle, elle répond dans la foulée: «Le peu que j'ai vu me montre à quel point le personnage est dangereux pour les femmes.» «Votre fille et vous pouvez compter sur mon soutien si besoin», ajoute-t-elle. Puis, à l'attention de Tristane Banon et de sa volonté de se tourner vers la justice: «Transmettez-lui mes félicitations.»

Extraits du site pasidupes...

(...) Aurélie Filippetti tente de se donner le beau rôle :

"Je pense qu'aussi bien François Hollande que moi-même avons eu une attitude juste , digne et qui convenait face à quelqu'un qui se dit victime d'une agression sexuelle, à savoir conseiller à cette personne de porter plainte", a récité l'élue à l'issue de son audition, affirmant avoir dit ce dont elle se souvenait. La porte ouverte à toutes sortes d'oublis et omissions involontaires, donc.

La socialiste juge donc la plaignante.

La députée PS a également déploré des "fuites" sur l'enquête.

Elle a même le sentiment qu'elles viseraient à polluer la campagne de la primaire socialiste.

La presse n'a le droit d'informer qu'à la satisfaction du PS. "Le Figaro utilise des extraits de certaines dépositions pour tenter de polluer la campagne, notamment celle de François Hollande. Ça, je le déplore ", a polémiqué la transfuge des Verts au PS et de l'équipe Royal au clan Hollande.

Dans les courriels dont disposent les enquêteurs et dont Le Figaro révèle vendredi l'existence, Anne Mansouret avait écrit à Aurélie Filippetti: " Je souhaitais vous dire que ma fille cadette, âgée de 24 ans, s'apprêtait à déposer une plainte pénale contre un quinqua malheureusement étiqueté PS " dont les initiales sont " tristement célèbres ". Un langage codé dont tout le parti possède les clés !

Aurélie Filippetti répond : "Le peu que j'ai vu me montre à quel point le personnage est dangereux pour les femmes. Je pense qu'il est important pour elle de porter plainte, car cela transférera sa culpabilité sur lui."

lemonde.fr

François Hollande a été entendu à sa demande dans l'affaire Dominique Strauss-Kahn/Tristane Banon, mercredi 20 juillet. Il a dénoncé une "opération politique visant à mettre (son) nom dans la presse", mettant notamment en cause Le Figaro. A l'issue d'une brève audition par la police, il a menacé de se tourner vers la justice si on tentait de l'impliquer de nouveau. "Si je suis cité ou impliqué par qui que ce soit, et si quoi que ce soit est fait pour me mettre en cause, je me réserve la possibilité de poursuivre" en justice, a menacé l'ancien premier secrétaire du Parti socialiste, promettant dans un entretien à l'AFP accordé après son audition, "une grande fermeté" contre "toute manipulation politique".

Sur le fond, François Hollande a répété à l'AFP qu'il avait été "informé d'un incident" par Anne Mansouret. Mais "je n'ai pas eu de détails", a-t-il ajouté. "Mon rôle n'est ni d'encourager ni de décourager une plainte", a-t-il poursuivi. "Cette affaire ne me concerne pas, ni le PS", a-t-il insisté.

Hé ben dites donc ! Quel méli-mélo autour de cet "incident supposé" relaté par Tristane Banon !

Entre nous, quelqu'un peut-il me dire, là, ce que François Hollande a fait exactement ? Parce qu'à entendre ses déclarations, comme je les ai entendues dans radios et télévisions en juillet, et à lire ce qui en a été imprimé dans la presse, j'en suis venu à me demander si Hollande ne cherchait pas un peu trop à ressembler au benêt croqué par les marionnettes de Canal Plus ?

"Moi je ne conseille, ni ne déconseille, à personne de porter plainte quand il se passe un évenement de nature de violence personnelle. Donc si j'ai pu être là au courant d'un incident, je n'ai jamais formulé quoi que ce soit, un conseil ou une interdiction."

Admirez l'entourloupe : si j'ai pu être là au courant d'un incident...

Ça veut dire qu'il était au courant ou qu'il ne l'était pas ?

"Je n'ai jamais formulé quoi que ce soit, un conseil ou une interdiction."

Ah bon ?! Aucune formulation quelconque ? Mais alors, comment faut-il comprendre ceci ?

"Moi je n'ai eu qu'une seule attitude par rapport à cet incident supposé : [dire que] s'il doit y avoir un dépôt de plainte, il doit se faire immédiatement", a-t-il poursuivi.

"S'il doit y avoir un dépôt de plainte..., immédiatement...", donc il était au courant de faits suffisamment graves pour justifier une plainte. Enfin, c'est que, vous comprenez, Hollande ne sait pas trop lui-même :

Hollande a répété à l'AFP qu'il avait été "informé d'un incident" par Anne Mansouret. Mais "je n'ai pas eu de détails", a-t-il ajouté. "Mon rôle n'est ni d'encourager ni de décourager une plainte"... 

"Mon rôle n'est ni d'encourager, ni de décourager..."

Vous avez compris que François Hollande n'était pas François Mitterrand, même s'il se prend souvent, en meeting, à singer son mentor, avec ce tic consistant à s'accouder alternativement à gauche, puis à droite... Le fait est que, dans l'art du mensonge - protégé par l'infortuné Commandant Prouteau, entre autres gogos - Mitterrand était un as, comme il nous l'a montré lors de cette fameuse interview assurée par un journaliste belge, et l'autre qui lui explique en le regardant droit dans les yeux, que des écoutes téléphoniques à l'Elysée, non mais vous n'êtes pas sérieux, mon bon monsieur, et puis, au point où nous en sommes, je vais interrompre cette interview !

Et c'est là qu'on voit que la politique, c'est quand même un métier !

Non mais franchement, vous ne le trouvez pas pitoyable, Hollande ? Il faut dire que sans ses conseillers en COM lui soufflant des consignes, le politicard patauge dans la choucroute, allant jusqu'à dire une chose et son contraire.

François Hollande, c'est bien le gugusse qui voudrait devenir président de la République ?

Est-ce pour le sauver de la noyade qu'Aurélie Filippetti a choisi de voler au secours de celui qu'elle a décidé de soutenir en vue de la primaire ? Et là, on pense : "Pauvre Mademoiselle Filippetti !"

Je pense qu'aussi bien François Hollande que moi-même avons eu une attitude juste, digne et qui convenait face à quelqu'un qui se dit victime d'une agression sexuelle, à savoir conseiller à cette personne de porter plainte", a récité l'élue.

Donc, si j'ai bien compris Filippetti, l'attitude juste et digne est celle qui consistait à conseiller Banon de déposer plainte, et ce, d'autant plus que Filippetti, dans un premier mouvement - et c'est là qu'elle est crédible - motive son geste, montrant par-là même qu'elle avait trouvé Banon tout à fait crédible :

"Le peu que j'ai vu me montre à quel point le personnage est dangereux pour les femmes. Je pense qu'il est important pour elle de porter plainte, car cela transférera sa culpabilité sur lui."

Je dois dire qu'à ce stade du récit, j'avais trouvé Aurélie Filippetti tout à fait honnête, elle qui ne pouvait en rien être tenue pour responsable de l'inconsistance des familiers de Tristane Banon, dont la mère, Anne Mansouret, aurait mérité le pompon de l'incohérence !

Malheureusement, derrière la femme, la féministe sans doute, et aussi la quasi-victime de l'autre pervers, qui dit ne plus vouloir se retrouver seule avec lui nulle part, donc, derrière la Filippetti qui agit en conscience en donnant à Banon le bon conseil, il y a maintenant la politicienne, alliée de François Hollande, dont elle va constater de façon dévastatrice l'inconsistance et la duplicité.

Et là, on se redit tout bas : "Pauvre Aurélie Filippetti !"

Mais on se dit aussi, au même moment, que la France est un bien pauvre pays, qui manque si cruellement d'analystes politiques !

Parce que voilà des semaines, voire des mois, qu'on nous bassine avec celui qui est, comme par enchantement, devenu le favori des sondages à gauche, sans que personne n'analyse rien !

Même pas sous-secrétaire d'État ! Bon, député, président de Conseil général, mais quand même : même pas le moindre sous-marocain ministériel, c'est un peu juste non ?

Ségolène Royal a dû faire rire pas mal de monde quand elle a évoqué l'absence de propositions fortes émanant de François Hollande au cours des trente dernières années. Pour ma part, je me contenterai du Premier Secrétaire du Parti Socialiste durant une décennie.

Et moi de me demander ce que Hollande avait bien pu faire de concret au poste de premier secrétaire du P.S. Mais lui-même ne semble plus trop le savoir : 

"Mon rôle n'est ni d'encourager, ni de décourager..."

On a compris que Hollande était un adepte de l'immobilisme, mais ça, ce n'est pas un scoop ! Mais il y a plus grave, lorsque l'ex-premier secrétaire d'un parti de gauche déclare ceci :

"Je n'en sais rien, et ce que j'ai dit, et ce que je continuerai de dire : quand il y a une affaire personnelle, c'est devant les tribunaux que ca se passe et nulle part ailleurs."

Devant les tribunaux et nulle part ailleurs...

Non, mais vous avez lu ou entendu ça ?

Il y a là un avocat, le dénommé Robert Bourgi, qui se voit convoqué par le barreau pour s'expliquer sur des questions de déontologie. Parce que les avocats, comme les médecins, les magistrats..., les jurés d'assise, etc., sont soumis à quelque chose qui s'appelle la DÉONTOLOGIE, un mot dont François Hollande ignore visiblement tout.

Ce qui explique pourquoi j'ai fait chou blanc lorsque j'ai entrepris de rechercher un page "déontologie" sur le site du Parti socialiste.

Question : un escroc ou un violeur peut-il être membre du parti socialiste ? Et c'est écrit où que c'est interdit ?

Nous avons eu, donc, dans l'ordre ou le désordre, Mitterrand, Jospin, Emmanuelli, Hollande, Aubry, et maintenant Désir, par intérim, tous Premiers secrétaires, et aucun pour initier un quelconque code de déontologie, pas même Arnaud Montebourg, qu'on croyait pur et dur et dont on attendait monts et merveilles lorsqu'il a été chargé de la modernisation du parti.

Donc, pas de déontologie chez les socialos ! Prenons Mitterrand. Vous imaginez le PS, sous Mitterrand, édictant le principe interdisant à l'un de ses membres d'entretenir un deuxième bureau (maîtresse et enfant adultérin) aux frais du contribuable ?

Quant à Emmanuelli, il a bien été condamné, ès qualité, pour des histoires de financement occulte de parti politique. Alors, imagine-t-on ce grand donneur de leçons d'Emmanuelli instaurant une interdiction du financement occulte du parti dans un code de déontologie ?

Et Rocard ? N'entend-on pas, ici ou là, qu'il fait partie des gens de gauche qui auraient bénéficié de l'argent sale des Bongo et autres Sassou Nguesso ?

On comprend mieux, dès lors, que personne au PS n'ait émis l'idée d'instaurer un quelconque code de déontologie...

Imaginons maintenant qu'en 2003, en réaction aux confidences de Banon et de sa mère, le premier secrétaire de l'époque ait réagi comme on aurait pu l'attendre d'une personne responsable et ait entrepris de faire inscrire, noir sur blanc, dans les statuts du PS, que les violeurs et autres harceleurs de femmes n'auraient pas leur place au parti, y aurait-il eu une affaire du Sofitel de New York ?

Mais qu'est-ce que je raconte ? C'est pourtant clair, non ? Il suffit d'entendre Hollande qui, alors même qu'il n'est plus au premier secrétariat, n'en déclare pas moins ceci :

"Ce n'est pas au premier sécrétaire de l'époque de savoir ce qu'il y a lieu de faire lorsqu'il se passe un incident supposé ou réel."

Pourquoi auprès de moi ? Comme premier secrétaire ? C'est pas le lieu auprès duquel on dépose plainte quand il se passe un incident"...

"Mon rôle n'est ni d'encourager ni de décourager une plainte", a-t-il poursuivi. "Cette affaire ne me concerne pas, ni le PS", a-t-il insisté. 

Cette affaire ne me concerne pas, ni le PS. Et là, on se dit : "Fichtre, diantre !" Et l'on s'étonne du silence du premier secrétaire par intérim, qui voit un candidat à la primaire parler au nom du parti, on se demande sur la base de quelle délégation !

Et puis, tout d'un coup, les ennuis de Georges Frêche vous remontent en mémoire...  

Il se trouve que, pour des déclarations qui ne lui ont valu aucune condamnation pénale ni civile, Georges Frêche va être mis à l'Index par le parti socialiste ; oui, mais sur la base de quel code de déontologie ?

Ça...

À suivre...

Le dernier secrétaire ou les malheurs de Georges Frêche

Source

La semaine dernière Georges Frêche a été suspendu de ses fonctions au sein du parti socialiste, pour une période de deux ans. Cette sanction fait suite aux propos qu'il a tenus, en Février dernier, lorsqu'il a qualifié un harki de "sous-homme".

Bien entendu la fonction qui lui a été infligée ne concerne pas son siège de président de l'Agglo ou de la Région Languedoc-Roussillon. C'est d'autant plus étonnant qu'il a tenu ses propos en tant que président de région et que à cet instant il se trouvait aux cotés de Jack Lang, qui a dit ne rien avoir entendu de dérapages de son confrère politique.

Cette sanction est elle suffisante à vos yeux? Si cette sanction n'est que symbolique à vos yeux, est-ce un bon exemple pour la jeunesse ?

Source

La Commission des conflits du Parti Socialiste s’est réunie le 19 mai 2006 et « après avoir entendu les explications de Monsieur Georges FRECHE, qui était présent, a décidé de sanctionner celui-ci de la peine prévue à l’article 11-6 des statuts ».

Que prévoit cet article ? Il s’agit en l’occurrence de « la suspension temporaire de toute délégation qui comporte, pour l’adhérent qui est frappé de cette peine, l’interdiction d’être candidat du parti, de le représenter, de parler ou d’écrire en son nom ou d’occuper un poste (fonction ou délégation) à quelque degré de l’organisation que ce soit. Toutefois, lorsqu’il s’agit d’un adhérent détenant un mandat électif, la commission (fédérale ou nationale) des conflits a la faculté de lui permettre de continuer à remplir son mandat si elle juge qu’il est de l’intérêt du parti qu’il en soit ainsi ».

Le Collectif National Justice pour les Harkis est indigné et choqué par la faiblesse de la sanction Malgré la mobilisation générale à travers la France, l’émergence de mouvements spontanés et les pétitions adressées aux instances dirigeantes du Parti de Monsieur Georges FRECHE, la commission des conflits n’a pas répondu aux attentes des réactions manifestées tant à l’intérieur de ses rangs, qu’au sein de la société française. Les propos tenus par Monsieur FRECHE ne relèvent donc que du 3ème degré de sanctions prévu à l’article 11-5 des statuts du parti relatifs à la commission des conflits. Faut-il rappeler que nombre de représentants de gauche ont demandé que le Président du conseil régional Languedoc-Roussillon soit démis de ses fonctions et exclu du Parti Socialiste.

En définitive, le rôle de la Commission des Conflits se résume à celui d’une chambre d’enregistrement des décisions prises par le 1er secrétaire du PS, Monsieur François Hollande. Quel besoin de réunir une telle instance, écouter les adhérents et solliciter le vote des membres de la commission dès lors qu’il s’agit d’entériner la décision du responsable de l’exécutif du PS ? La hiérarchie des sanctions prévues par les statuts internes du PS place la suspension temporaire après l’avertissement et le blâme.

Source

28.01.2007

Le parti socialiste a annoncé officiellement avoir pris la décision d'exclure George Frêche, baron du parti socialiste et président de la région Languedoc Roussillon pour ses "dérapages verbaux".

La commission des conflits du parti socialiste a voté son exclusion définitive suite aux propos qu'il avait tenu sur le nombre de joueurs noirs en équipe de France, déclarant qu'il y en avait 7 ou 8 alors qu'il devrait y en avoir 3 ou 4, et que c'était une honte pour la France.

Ces propos de Georges Frêche avaient suscité un tollé, mais ce dernier, sans doute compte tenu de son poids politique au sein du parti socialiste, n'avait reçu aucune sanction, ce qui avait quelque peu ennuyé la candidate Ségolène Royal que Frêche soutenait.

Il est à noter que la décision du parti socialiste survient opportunément au moment même où Ségolène Royal est en pleine tournée dans les Dom Tom. Durcissant sa position, la candidate du PS avait même réclamé il y a quelques jours l'exclusion de Georges Frêche pour "propos inacceptables et humiliants".

Dans un entretien paru dans le journal "France Antilles" de samedi, Ségolène Royal a déclaré "comprendre la rancoeur" des Antillais contre George Frêche.

Reste que George Frêche pourra demander sa réintégration au sein du parti socialiste dans deux ans. D'ici là, on peut penser que de l'eau aura coulé sous les ponts...

Donc, si j'ai bien compris, lorsque François Hollande était premier secrétaire du Parti Socialiste, il était tout à fait possible de mettre à l'ndex, voire d'exclure du parti un gros bonnet du calibre du président du Conseil Régional du Languedoc-Roussillon en personne !

Le Parti Socialiste disposerait, donc, d'une "commission des conflits" capable de statuer sur le sort d'un élu, le tout sur la base de ses statuts...

Et là, on se remet en mémoire les déclarations de François Hollande à propos de l'affaire Banon :

"Moi je ne conseille, ni ne déconseille à personne de porter plainte quand il se passe un évenement de nature de violence personnelle. Donc si j'ai pu être là au courant d'un incident, je n'ai jamais formulé quoi que ce soit, un conseil ou une interdiction."

"Ce n'est pas au premier sécrétaire de l'époque de savoir ce qu'il y a lieu de faire lorsqu'il se passe un incident supposé ou réel."

"(...) Je n'en sais rien, et ce que j'ai dit, et ce que je continuerai de dire : quand il y a une affaire personnelle, c'est devant les tribunaux que ca se passe et nulle part ailleurs."

 Et là on se dit que "le premier secrétaire de l'époque" se fabrique une déontologie ou un code de bonne conduite à géométrie variable : quand il y a une affaire personnelle..., devant les tribunaux et nulle part ailleurs...

Question n° 1 : est-ce cela qui figure dans les statuts du PS ou Hollande est-il en train d'embrouiller son monde ?

Question n° 2 : pourquoi les déclarations de Frêche sur les footballeurs ou sur les harkis justifieraient-elles une mobilisation des instances disciplinaires du parti et pas l'agression sexuelle présumée ?

 

"Quand il y a une affaire personnelle..."

On voit que, pour le "premier secrétaire de l'époque", une agression sexuelle, voire une tentative de viol passible des assises ne concernent ni le premier secrétaire, ni le parti. Ce qui m'amène à reposer différemment la question : un pédophile, un violeur ou un zoophile (agissant dans un cadre strictement privé) peuvent-ils être membres du Parti socialiste tel que le conçoit le "premier secrétaire de l'époque", dès lors que "c'est devant le tribunaux que ça se passe et nulle part ailleurs.", pas même devant des instances disciplinaires ?

J'en suis là de ces cogitations quand, un jour, je tombe sur cet article de presse dans lequel François Hollande s'exprime d'une manière bien étrange.

En voilà une belle assurance, dites donc ! Comment ne pas être impressionné ? Et comment ne pas penser que le Strauss-Kahn dont il parle est le même dont il a eu vent des turpitudes quelques années plus tôt, en se gardant bien - dit-il - de conseiller à Banon et Mansouret quelque démarche que ce soit, tout en se dispensant lui-même de quelque action disciplinaire que ce soit, contrairement à ce dont il a fait preuve face à Georges Frêche.

Il y a forcément une explication à ce comportement bravache du "premier secrétaire de l'époque". Il se trouve simplement que, par un curieux hasard, je suis tombé tout récemment sur la rediffusion d'un film fameux de Gilles Grangier, avec Maurice Biraud dans le rôle du cave, et Jean Gabin dans celui du Dabe ("Quand je pense à la réputation que j'avais sur les cinq continents (...), et je fais sept mille bornes pour me faire repasser par un cave !") ; tout le monde aura reconnu "Le cave se rebiffe".

À suivre...

Cocu mais content ?

Ce texte a déjà été publié ailleurs...


Mais d'où me vient donc cette curieuse impression que Henri Emmanuelli a une belle tête de cocu, je veux dire de cocu politique. Il n'est que de regarder la triste mine qu'il affiche, notamment à cette..., comment déjà ?, fête de la Rose ? Ça pour une fête, ce fut une fête !

... "On nous a fait la même chose avec Ségolène Royal en 2007. La vérité, c'est qu'à gauche, c'est Martine Aubry la plus populaire."

Ce pauvre Emmanuelli ! Devoir s'abriter derrière la popularité supposée de Martine Aubry ! Parce que lui-même n'est pas populaire ? Quant à elle (Aubry), elle est populaire depuis combien de temps ? Je pense à cette élection législative perdue en 2002 dans son "fief" lillois. Tout comme je me remémore la manière, pas très sportive, je veux dire pas très courageuse, avec laquelle elle a capitulé en 2007.

Source : lefigaro.fr :

Martine Aubry avait été battue au cours de la dernière élection en 2002 dans la 5e circonscription, qui s'étend sur des communes de la banlieue sud de Lille, en dehors de la ville. Les 3e et 4e sont détenues par l'UMP.

Le maire de Lille avait demandé à se présenter dans la 2e circonscription (Lille-est), dans laquelle le député PS sortant Bernard Derosier – également président du conseil général du Nord – s'est à nouveau porté candidat avec le soutien de la plupart des responsables socialistes nordistes.

Le vote des militants devrait donc selon toute probabilité désigner le 14 juin Bernard Derosier. Selon Gilles Pargneaux, «il ne semble pas que ce vote puisse être contredit par une décision autoritaire» du bureau national du PS, qui a le dernier mot sur cette question. Martine Aubry a toujours souligné qu'elle ne souhaite pas être candidate hors de sa ville, car elle ne fait «pas partie de ceux qui cumulent les mandats pour les cumuler».

Je dois avouer que je n'éprouve aucune animosité personnelle à l'égard de Martine Aubry, moi qui ne suis pas socialiste. J'estime simplement, sur la base de faits incontestables, qu'elle n'est pas taillée pour le costume que d'aucuns aimeraient la voir porter, à savoir celui de président(e) de la République. Je me contente, pour affirmer cela, d'observer son comportement plus que défaitiste lors des législatives de 2007, où elle a eu simplement la trouille d'aller au combat, en récupérant, par exemple, le siège qu'elle avait "offert" à l'UMP en 2002. Par ailleurs, que dire de la méthode consistant à lorgner sur une circonscription facilement gagnable, car détenue par un collègue socialiste ? À qui Martine Aubry et ses zélateurs vont-ils faire croire qu'une personnalité de premier plan, qui se dégonfle dans une petite course de 1500 mètres, face à un élu lambda de l'UMP, serait la plus qualifiée pour affronter le marathon d'une élection présidentielle ?

Quant à l'autre champion, le grand vizir basé à Washington, il me semble qu'il a quelque peu tremblé avant le second tour de la législative de 2007, face à une Sylvie Noachovitch qui s'est avérée bien plus coriace que prévu. En tout cas, les Sarcellois se souviennent encore du passage de Ségolène Royal pour y soutenir ce pauvre Dominique Strauss-Kahn !

Car, pour sa part, et quels que soient ses défauts, que j'ai, moi-même, tancés ici, force est de reconnaître que Ségolène Royal est d'une toute autre trempe, qui, pour sa première confrontation électorale, s'en est allée arracher à la droite une circonscription réputée ingagnable, le tout, avant de gagner la région Poitou-Charentes, un fief de Jean-Pierre Raffarin !

Dans ces conditions, vouloir faire passer Ségolène Royal pour une nunuche ou une incompétente, je veux bien, mais sur quelles bases, quand je vois qu'elle est la seule des "grands" candidats socialistes à avoir toujours démontré qu'elle n'avait pas peur de l'adversité. Allez demander à Dominique Bussereau ou à Jean-Pierre Raffarin si Ségolène Royal est une bécassine.

Mais revenons à notre "cocu" des Landes. Tout le monde voit bien qu'il y a bisbille entre Aubry et Strauss-Kahn, lesquels, contrairement à d'autres, sont conscients de la puissance de frappe de Ségolène Royal, laquelle, du reste, a déjà envoyé Strauss-Kahn au tapis ! Du coup, comment ne pas être attendri devant la sollicitude toute mielleuse avec laquelle Henri Emmanuelli entoure cette brave Martine Aubry, en feignant de reconnaître qu'il y a anguille sous roche ?

Question : il fait comment, le bon Emmanuelli, le jour où il apprend que Martine Aubry et Dominique Strauss-Kahn ont bel et bien conclu un pacte anti-Royal ? Il saute au plafond de joie, ou il se fait hara-kiri ?

P.S. Tout cet émoi était parti d'une déclaration de l'ex-fabiusien Claude Bartolone. Le pauvre homme, orphelin de son parrain, Laurent Fabius, se retrouve dans la position de ces gens qui ne savent pas faire autrement que de retrouver leurs vieux réflexes de... larbins ! Donc, le voilà au service de..., de qui déjà ? Strauss-Kahn, l'ennemi intime de Fabius ? Martine Aubry, dont on ne sait pas trop si elle ne va pas encore se dégonfler, comme en 2007, à Lille ?

Mais il y a un élément qui pourrait expliquer la fébrilité, voire la panique subite qui s'est emparée de Claude Bartolone. Il se trouve que, quelques jours plus tôt, il était passé par la fête de la fraternité de Ségolène Royal. Et là, il a dû être proprement subjugué par l'enthousiasme et l'allégresse des militants de Désirs d'Avenir, et Bartolone de se dire : "Hou la la, c'est qu'ils ont la pêche par ici ; le problème c'est qu'on n'a pas ça en rayon ; on n'a pas ça (la fraternité) chez nous ! Il faut alerter les autres, sinon, on va encore se faire bouffer !".

Le fait est qu'à la fête des amis de Ségolène Royal, les caméras se sont promenées au milieu de militants remontés à bloc et visiblement heureux d'être là, ce qui tranchait terriblement avec la morosité, voire la sinistrose caractérisant les autres rassemblements, du côté des Montebourg, Hamon et autre Emmanuelli...

La fête de la Rose, chez Henri Emmanuelli... Ça vous a un air d'oxymore !

Lapsus calami

Ce texte a déjà paru ailleurs  mais j'ai jugé utile de le réafficher ici, à l'intention de ceux et celles qui ont raté la première publication.

Parti socialiste : Sous l'air de l'unité, le subtil jeu de Dames...

Un papier de Sophie Landrin et Olivier Schmitt dans Le Monde du 28 août 2010. Rien que du très "banal", dans l'air du temps ; je veux dire dans l'air de la convention journalistico-médiatique française qui, tantôt, nous parle de déficit de leadership parce qu'il y aurait un flottement à la direction (fin du mandat de François Hollande) du parti socialiste et, tantôt, nous parle de guerre des egos ou de surabondance de leaders, dès lors qu'il s'agit de procéder à des primaires (2007) en vue de désigner un candidat pour la présidentielle, alors même que, tous les quatre ans, ce processus démocratique est appliqué aux Etats-Unis par les deux grands partis, en vue de désigner leur candidat à la présidence du pays, et sans que quiconque y voie une quelconque guerre des egos. Mais bon, c'est comme ça, il faut bien que la presse (de droite) joue son rôle. Donc, il semble être convenu que, jusqu'au choix d'un(e) candidat(e) socialiste pour la présidentielle de 2012 (il faut dire qu'en 2012, il n'y aura qu'une élection, à savoir la présidentielle, enfin, c'est en tout cas ce qu'on nous fait croire !), le microcosme politico-médiatique ne s'intéressera qu'à une chose : la compétition entre deux dames, dans l'ombre du grand "exilé" de Washington, que les sondages voient gagner la présidentielle.

Seulement voilà, il arrive qu'emportés par leur élan, nos analystes se fendent parfois de malheureux lapsus. Comme ici :

Bien entendu, il fallait lire que l'ancienne candidate... estime que ses idées neuves, avancées dans la campagne de 2007 (!), sont enfin réhabilitées...

Larbin et fier de l'être

Ce texte a déjà été publié ailleurs...

Scoop : Pierre Moscovici est un larbin !

Et moi qui croyais qu'il était candidat à la candidature socialiste !

Le fait est que Moscovici appartient à un appareil dont le fonctionnement est calqué sur celui de certains "syndicats" du type de ceux qui florissaient à Chicago, dans les années 30.

Expliquons : conformément au principe féodal, on a au Parti Socialiste des suzerains, qui ont sous leurs ordres des vassaux, tout en étant eux-mêmes sous les ordres d'un suzerain supérieur, le sommet de la pyramide étant occupé par le grand chef, le chef des parrains, en somme.

Les parrains, au Parti socialiste, dirigent ce qu'on appelle des "courants". N'allez surtout pas leur demander ce qui distingue un courant d'un autre courant !

Donc, Pierre Moscovici, larbin ou porte-flingue de Strauss-Kahn, sait qu'il n'existe et n'existera jamais que par rapport à son parrain ! Et par voie de conséquence, tout ce qu'il dit, ici ou là - et l'homme passe souvent dans les médias - n'a qu'un but : servir son parrain, comme on peut le voir plus bas.

Le problème avec les larbins comme Moscovici, mais il n'y a pas que lui (pensons à Cambadélis, autre porte-flingue strauss-kahnien), c'est qu'ils parlent énormément, mais que personne ne les entend ! Jean-Marie Le Pen passe dans une émission, et dès le lendemain, ça va buzzer dans toute la sphère médiatique. Moscovici, Cambadélis et autres passent dix fois par semaine dans les mêmes médias, ça fait psschhitt !